Страх мгновенно захватывает разум и буквально лишает человека способности мыслить трезво. Мошенники запускают своё шоу на полном эмоциональном накале, чтобы лишить вас времени для анализа. Всё построено на принципах социальной инженерии и тонкой психологии воздействия (НЛП).

Под контролем мошенников человек идёт в банк, где из-за хорошей кредитной истории получает одобрение займа. Более 80% жертв затем сами переводят деньги на «безопасный счёт», который принадлежит дропперам — таких подставных исполнителей в России уже около 2 миллионов. Вся цепочка часто основана на быстрых переводах и даже криптовалюте.

Кредитный договор, заключённый в результате мошеннических действий, является ничтожным.


Это вывод из п. 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2019)», утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Способ защиты состоит в том, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление (ст. 153 Гражданского кодекса РФ), направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Приведённое законоположение находится в неразрывном единстве со статьёй 1 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей в качестве основных начал гражданского законодательства принцип диспозитивности и автономии частной воли. Свободная воля является, таким образом, по общему правилу одним из основных элементов и необходимых условий действительности всякой юридической сделки.

Отсутствие воли означает наличие порока воли при заключении сделки, и далее применяется п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не заключавшего своей волей соответствующий договор, и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.


Это наш победный вывод из конкретного судебного акта – Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2023 № 46-КГ23-6-К6, ставшего основой п. 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2025)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025):

Кредитный договор, заключённый от имени клиента путём его обмана или в результате иных неправомерных действий третьих лиц с использованием мобильного приложения банка, является ничтожным.

Банк также признаётся потерпевшим в уголовном деле и вправе рассчитывать на погашение убытков с мошенников посредством предъявления гражданского иска.

Заключал ли человек сам кредитный договор под влиянием обмана, направлял ли коды мошенникам, или те сами завладели, например, смартфоном потерпевшего – это только лишь разные виды сценариев преступления; во всех случаях это мошенничество.

Плюс ко всему, согласно Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2023 № 9-КГ23-10-К1:

обязанность доказать соблюдение требований закона при заключении договора потребительского кредита возложена на банк.

При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков, в частности, в свете Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утверждённых приказом Банка России от 27.06.2024 № ОД-1027 (антифрод-процедур).